За что ты их убил: близкие погибших в ДТП в Ульяновске просят максимальный срок для обвиняемого
Mosaica.ru продолжает следить за ходом дела
В Заволжском районном суде рассмотрение дела о смертельном дорожном инциденте, произошедшем на Президентском мосту 21 июля текущего года, подходит к завершению. 9 декабря последнее слово предоставили обвиняемому, его адвокату, также высказались родственники погибших.
Напомним, что на переправе через Волгу 39-летний водитель МБУ «Дорремстрой» на манипуляторе врезался и протащил легковушку Kia Rio до впереди остановившегося бензовоза. Погибла семья: 29-летний мужчина, его супруга и двухлетняя дочка, которые ехали в легковом автомобиле. Подсудимому по вменяемой статье грозит до 15 лет лишения свободы (ст. 264 ч.6 п.а УК РФ).
Сдержать слёзы на заседании в четверг было сложно - к трибуне по очереди вышли матери погибших молодых людей, обе попросили максимальный срок.
- Вина Б. доказана, следствие проводилось правильно, судебные заседания все проходили как положено — сын об этом меня информировал. Речь должна идти о сроке. Со своей стороны, я хочу попросить максимальный срок, потому что я не верю в его искреннее раскаяние. «Простите меня, пожалуйста» - прочитал по бумажке, да, и не запнулся. Но я не почувствовала его искреннего раскаяния. Враньё чувствовалось — ну какое солнце ослепило… водка ослепила. Прикрывается детьми, родителями, здоровьем. Можно подумать и о других родителях. Каково нам, мы не знаем, как дальше жить — у меня перед глазами стоит дочь, изуродованное лицо 25-летней девчонки. Внучка… девочка… (душат слёзы — прим. авт.) очнулась раненая, спрашивает: «Где мама?» Хотя бы из приличия, чтобы это было не так жестоко, воздержался бы прикрываться семьёй. Я хочу максимальный срок. Меня родители, может, осудят, но простите, - сказала мама погибшей молодой женщины.
Вторая родительница принесла на заседание семейную фотографию сына, невестки и их малышки. Женщина показала фотографию Б., который, как и прежде, сидел с опущенной головой в клетке:
- Сыночек мой единственный, кровиночка моя. И не пожили на свете этом… Внучка — крошечка, два годика… Посмотри! (обращается к Б.) За что ты их убил? Двоих вместе с крошечкой. Никому не дал ни одного шанса! За что? Посмотри, за что ты крошечку убил? У тебя двое детей, но они живы! Прошу максимальный срок, - подчеркнула она, не в силах что-то ещё комментировать.
Судья Ольга Куренкова предоставила слово обвиняемому. Он, рыдая, смог встать только после продолжительных шептаний адвоката: «Вставай, вставай». Снова попросил прощения, отметив, что всё произошло ненамеренно и не признал, что за рулём был пьяным.
Далее слово взяла его защитник Екатерина Смеречинская. Она принесла свои сожаления о случившемся, а далее начала приводить доводы, почему её подзащитному стоит изменить вменяемую статью.
- Мой подзащитный обвиняется в совершении преступления по ст. 264 ч. 6 п.а УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Б. вину признал частично. Он не признал факт того, что в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт столкновения он признаёт в полном объёме. То, что допустил определённые нарушения ПДД. Когда я вступила в это дело, я приехала в следственное управление, где прошла первоначальная беседа. И с самого начала он мне сказал, что пьяным не был в момент столкновения. На следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого, он сразу дал показания. Признал факт столкновения, но отрицал, что был пьяным за рулём. К тому времени уже были готовы результаты медицинского освидетельствования, согласно которым в организме Б. был обнаружен алкоголь. От освидетельствования он не отказывался, - начала она.
Далее Смеречинская начала напоминать показания свидетелей. Один приметил аккуратно стоящую бутылку водки в кабине посреди разбросанных остальных вещей. Он же, разговаривая с виновником ДТП, якобы не почувствовал запаха алкоголя. Однако в ходе судебного заседания свои показания не подтвердил. Другой свидетель также обратил внимание на эту бутылку. Адвокат предположила, что если бы Б. употреблял в дороге, то она также бы валялась в кабине. Медицинский сотрудник, который проводит предрейсовый медицинский осмотр, рассказала на заседании, что осмотр проводила, алкотестер не показал наличие алкоголя.
Момент на видео, где Б. после того, как выходит из машины, садится на корточки, адвокат объяснила получением удара в грудную клетку, напомнила, что у него есть врожденный порок сердца. Также он был в шоке.
- Он прошёл до середины «КамАЗа», увидел последствия столкновения, вернулся в кабину и там уже употребил спиртное. Все свидетели с ним общались спустя 15-20 минут, сразу с ним никто не разговаривал. То есть у него было время употребить. Он не отрицает.
Также отметила, что первое исследование на наличие алкоголя провели спустя 3 часа.
Защитник сказала, что Б. признаёт, что ехал с превышением скорости, приблизительно 100 км в час, но не признаёт установленный экспертизой размер в 114 км в час.
Кроме того, исправность спидометра не проверялась.
Смеречинская также напомнила, что день был ясным, солнце светило в лицо участников ДТП. Некоторые свидетели об этом говорили.
Свидетели — инспекторы ДПС — дали показания о том, что Б. на месте пояснил, что его ослепило солнце.
Особо адвокат выделила свидетеля С. - водителя того самого бензовоза, который заглох на мосту.
- Он говорил, что от Б. якобы исходил запах перегара. Но обращаю внимание суда на то, что у свидетеля нет медицинского образования. Кроме того, у Б. в этот день был длинный маршрут, ездил по всему городу. Но неужели водитель с большим стажем будет ездить на такие большие расстояния пьяным? Скорее всего, нет. Родственники, сосед обвиняемого говорили, что Б. не злоупотребляет, практически не пьет крепкие спиртные напитки. Незадолго до дня трагедии у мамы Б. был день рождения, он пил пиво, а на следующий день за руль не садился. Так как понимает, что пьяным за руль нельзя садиться. Что касается свидетеля С.: он пояснил, что боялся выйти из заглохшего автомобиля из-за сплошного потока и выставить знак аварийной остановки. Однако сам рассказал, что проверял аккумуляторы, то есть вышел из машины. У него была возможность поставить аварийный знак. Мы не обвиняем С., но считаем, что его действия способствовали страшным последствиям. Выстави он знак, Kia Rio не подъехала бы на такое небезопасное расстояние. И таких последствий можно было бы избежать, возможно. На основании вышеизложенного прошу переквалифицировать действия Б. из пункта а части 6 статьи 264 УК РФ на часть 5 той же статьи, - продолжила выступление защитник.
Адвокат указала, что Б. не пытается избежать уголовной ответственности.
Нашлось, что ответить прокурору Владимиру Дольникову, который запросил для обвиняемого 14 лет. Государственный обвинитель тезисно отметил, что на первом допросе Б. не давал показания (адвокат позже пояснила, что из-за позднего времени и шокового состояния). Также прокурор сказал, что в бутылке видели окрашенную жидкость, речи о водке не шло. Записи медицинского работника носят формальный характер. Родственники говорят, что Б. не злоупотребляет, но стоит критически относиться к их показаниям. Материалами дела установлено, что Б. якобы имеет алкоголизм 2 степени. Страдающий зависимостью человек может выпить и сесть за руль. Специалист наркологической больницы пояснил, что названные Б. 200 грамм не соответствуют тем показателям, которые зафиксированы алкотестером, то есть он выпил больше. Автотехническая экспертиза установила скорость — 114 км в час. Видеозапись даёт понять, кто как перемещался, какое было расстояние и так далее. Свидетелю С, водителю бензовоза (тоже «КамАЗа»), солнце не мешало. Отягчающим обстоятельством назвал гибель ребёнка и активную алкогольную зависимость, считает, что Б. был пьян в момент ДТП, а в компании провели недостаточный предрейсовый медосмотр.
Добавил и адвокат потерпевшей стороны: освидетельствование не исключает употребление алкоголя в дороге, так как Б. неоднократно останавливался, были остановки по 40 минут, одна длилась почти 2,5 часа. Версия об употреблении Б. 200 грамм водки не нашла подтверждения. Данные говорят о том, что Б. вышел из машины и уже на месте были сотрудники ГИБДД, после этого он не садился в свою машину — употребить он уже не мог. Да и версия о его равнодушии к алкоголю, по словам адвоката, сомнительная: «Представьте, что человек покупает бутылку водки на вечер в будний день». Скорость установлена экспертизой квалифицированными специалистами. Видеозаписи исследованы, видно, как водитель необоснованно перестраивается при заезде на мост и вторично незадолго до аварии. И если в результате медосвидетельствования будет установлено состояние опьянения, то это дает категорическое основание считать, что именно в таком состоянии человек управлял транспортным средством.
После этого слово предоставили обвиняемому, но кроме извинений, он не смог ничего сказать.
Решение суда станет известно 13 декабря.
