Петр Шкуматов: «Большинство злоупотреблений встречается, если видеокамера находится в частной эксплуатации»

Функцию автоматического контроля за безопасностью на дорогах хотят передать в частные руки. Сейчас около 70% камер находятся во владении частных компаний, которые собирают данные и отправляют в ГИБДД, где принимается решение о наложении штрафа. Эту функцию планируется делегировать предпринимателям. Оправдан ли такой шаг, на ваш взгляд? У каждого частника, владеющего камерами видео фиксации есть план по количеству нарушений, который спускается из ГИБДД, не приведет ли это к увеличению числа штрафов, наложенных неправомерно?

Петр Шкуматов, координатор общества «Синие ведерки»:

«Большинство злоупотреблений и большинство ошибок встречается в том случае, если видеокамера находится в частной эксплуатации. Особенно это касается переносных камер, так называемых треног. Потому что они должны устанавливаться определенным образом, на определенной высоте от земли, под определенным углом. Но коммерсанты для того, чтобы максимализировать количество штрафов, нарушают условия установки видеокамер, в связи с чем последние ошибочно завышают скорость. Это отличительная особенность. И в итоге получается, допустим, что человек едет со скоростью 100 км/час, а камеры фиксируют 110-115 км/час. При этом есть презумпция виновности и в этом случае водитель ничего никогда не может доказать, к сожалению. В результате это может привести к большому социальном напряжению, да и уже приводит.

Поэтому конечно, говорить о том, что камеры должны передаваться в частную эксплуатацию, - это не очень хорошая идея, как показала практика. Конечно, можно допустим, брать эти камеры в лизинг или по контракту жизненного цикла, как это в Москве сделано, когда компания, которая производит камеры, сама их устанавливает, обслуживает и получает деньги за эксплуатацию.

Но частная компания не должна получать долю от штрафов. Она должна получать деньги за работающую видеокамеру, которая установлена в месте, указанном государством. Все! На самом деле, никаких долей от штрафов быть не должно. Должен быть исключительно такой расчет, что частная компания установила камеру, ее обслуживает и за это получает деньги. Есть там штрафы или нет - это частную компанию волновать не должно. Видеокамера должна выполнять функцию обеспечения безопасности дорожного движения. И государство должно быть заинтересовано в том, чтобы в этом конкретном месте было ноль нарушений. Это означает, что безопасность обеспечена.

А частная компания, если она получает деньги за нарушения, заинтересована не в безопасности дорожного движения, а в том, чтобы максимализировать эти штрафы, иначе она ничего не заработает. И это приведет к радикальному увеличению числа штрафов. Разница в мотивации.

Поэтому видеокамеры могут находиться в частных владениях. Но коммерсанты ни в коем случае не должны получать долю со штрафов. Они должны получать долю за оборудование и его эксплуатацию, за то, что оно работает.»