Ярослав Нилов: «Пугать самозанятых штрафами и репрессиями, чтобы заставить платить налог - контрпродуктивно»
Госдума одобрила в первом чтении введение налога на самозанятых. Для тех, кто оказывает услуги или продает товары физлицам, налоговая ставка составит 4%, юрлицам - 6%. Воспользоваться налоговым режимом смогут те физлица, доходы которых от деятельности не превышают 200 тысяч рублей в месяц, они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам. Эксперимент на первом этапе будет проводиться в Москве, Московской и Калужской областях и в Татарстане с 1 января 2019 года по 31 декабря 2028 года, в дальнейшем новый режим налогообложения планируется распространить на всю страну. Насколько эффективно введение нового налога в условиях стагнации экономики? Насколько экономически обоснован этот налог, учитывая, что самозанятых нельзя назвать богатыми людьми? Поможет ли эта мера вывести самозанятых из тени?
Ярослав Нилов, председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, заместитель руководителя фракции ЛДПР:
«Фракция ЛДПР воздержалась от голосования. Мы считаем, что данный эксперимент надо было предлагать реализовывать по-другому.
Во-первых, с одной стороны надо понимать, что действительно государство - это определенная система общества и в том случае, если государство обеспечивает гражданину возможность заработка, то он соответственно должен платить налог. Это основополагающая вещь для работы системы. Но при этом мы понимаем, что самозанятых граждан у нас большое количество - порядка 15-20 миллионов человек. И много лет этот вопрос не решался, он был запущен.
Постепенно государство пыталось этот вопрос решить, предлагая уже несколько лет подряд добровольно вставать на учет в налоговые органы, при этом не было необходимости платить подоходные налоги и взносы во внебюджетные фонды. Но тот курс, который выбран, особенно после пенсионной реформы, а новые параметры пенсионной системы явно являются демотивирующими для самозанятых граждан для того, чтобы выходить из тени и платить налоги. Поэтому наша установка, наша позиция: такие вопросы надо решать только через разъяснения, через создание, с одной стороны, мотивационных предпосылок для того, чтобы гражданин понимал, что ему это нужно делать. С другой стороны, это все должно быть не обременительно, не забюрократизировано и финансово ненакладно для гражданина.
Сегодня существует патентная система. Например, те же таксисты, используя патентную систему, получая лицензию, используют транспортное средство, предоставляя услуги. Мы предложили, давайте такую же патентную систему будем развивать: эксперимент должен заключаться в том, что изначально это надо делать, предоставляя такую возможность недорого и очень просто.
Что получается концептуально при принятии закона? Получается, что гражданин, который является сегодня самозанятым, может официально числится безработным (при этом быть самозанятым), может работать на одной работе и быть параллельно самозанятым, его обязывают установить приложение на смартфон или на компьютере. Во-первых, не все умеют пользоваться интернетом, не все хотят пользоваться интернетом, не у всех есть смартфоны и компьютеры. Далее гражданину, каждый раз оказывая услуги, получая деньги, предлагается завести счет, который благодаря этому приложению будет формироваться. Теперь представим себе: предпенсионного возраста уборщица или няня приходит к своему клиенту, допустим, убрать квартиру или посидеть с ребенком и приносит с собой смартфон получать деньги, формирует чек. Ситуация представляется достаточно неоднозначной в плане реализации.
Далее: куда этот налог идет? Налог на самозанятых частично идет в региональный бюджет, а частично - в Фонд медицинского страхования (ФОМС). Но если гражданин безработный. то в ФОМС за него платит субъект. То есть гражданину по большому счету все равно, идет эта часть налога в ФОМС или не идет. Но при этом, исходя из этого налога, у гражданина не формируются пенсионные права.
Если бы наоборот формировались пенсионные права, когда часть средств использовалась бы для направления во внебюджетный фонд, пенсионный фонд, тогда хотя бы была мотивация. А сейчас мотивация отсутствует. И с одной стороны, надо конечно, повышать и финансовую грамотность, необходимо выводить из серой плоскости все виды получения дохода. Но путь, выбранный для отдельных субъектов, нам кажется, можно было бы выбрать другой: с мотивирующими элементами и параллельно разъяснительной работой, почему гражданам это нужно делать, почему это выгодно для них. А пугать какими-то штрафами и репрессиями в данном случае контрпродуктивно.»
