Екатерина Семененкова: «Частично запретительские меры не способствуют формированию дружелюбного государства»

В России обсуждается возможность ликвидации анонимности в интернете. Законопроект, регламентирующий это, внес депутат Госдумы Виталий Милонов. В частности, предлагается обязать соцсети запрашивать паспортные данные при регистрации, а детям до 14 лет вовсе запретить доступ в соцсети.

41% россиян, опрошенных Левада-центром, одобряют существующий тренд. Против отмены анонимности во Всемирной сети высказалось только 26% респондентов.

Чем можно объяснить такую поддержку инициативы отмены анонимности в интернете? Готовы ли, на ваш взгляд, люди к тому, чтобы за ними следил «Большой Брат»? Насколько оправдана ликвидация анонимности во Всемирной сети? Чем это грозит России?

Екатерина Семененкова, политтехнолог, исполнительный директор агентства электорального аудита «Свежий взгляд»:

«Цифры по поддержке инициативы, конечно, интересные. Но все зависит от методологии исследования, способов правильной постановки вопроса. Не совсем по природе человека желание, чтобы за ним следили. Конечно, объяснить это можно частично общей информационной повесткой сегодняшнего современного российского общества и политического процесса, который сводится к некоей пропаганде информационной безопасности, что, в частности, было озвучено и в майских речах Владимира Путина о стратегии построения информационного общества. Может быть, общая повестка, которая слышится из каждого утюга об информационной безопасности и необходимости создания неких правил культуры работы и жизни в интернете, и ведет к такому высокому проценту одобрения. Опять же не будем списывать со счетов умение правильно задать вопрос. Это первый нюанс.

Далее, памятуя о глобализирующем мире последние десятилетия и определенном стирании границ, национальных границ, в какой-то степени культурных, все-таки у человека борется не тенденция к анонимности, а тенденция к определенной безопасности, к семейной безопасности. И поэтому в рамках некого хаоса в мире, возможно, и пробивается эта тенденция к защите безопасности, которая, в частности у этих 41% опрошенных, может выражаться в стремлении делать интернет прозрачным и понимать, кто есть кто, кто конкретно сидит за аккаунтом. Эта тенденция может иметь место – стремление себя защитить, пусть даже в ущерб ограничению личных прав. Это известная теория общественного договора, которая, правда, сейчас претерпевает изменения, опять же в связи с всеобщей информатизацией общества.

Мы наблюдаем такие противоречивые тенденции, однако я бы хотела акцентировать внимание не на этом. Непонятно насколько это явление (озвученный уровень поддержки в 41%) устойчиво и долгосрочно. Меня больше беспокоит, насколько оно конъюктурно и может ли оно измениться так же быстро, как и сформировалось. А сформировалось ощущение поддержки достаточно быстро. Соответственно, насколько быстро у нас сформируются такие глубинные изменения по отношению к сущностным явлениям безопасности, личной свободы и так далее. Это меня очень смущает и заставляет несколько беспокоиться за устойчивость таких ценностей и за устойчивость таких понятий в обществе.

Поэтому, мне кажется, скорее, нужно более плотно работать по формированию понимания в обществе, для чего это нужно, для чего такие инициативы принимаются. Возможно, более плотно работать с экспертным сообществом, с инициативными группами, с различными профильными комитетами в Госдуме, в профильных министерствах. Мне кажется, этой работы не хватает, а все достаточно резко, быстро и без объяснения конкретных плюсов, конкретных положительных моментов для обычного гражданина. Наверное, сейчас это большой минус.

Можно еще выделить интересный момент. Что такое законопроект Милонова и последний законопроект, который был подан на рассмотрение в Госдуму? По сути, этот проект говорит о некоем желании об общем контроле государства, общества и общественных отношений и личности в том числе. Казалось бы, что в этом плохого, если это ведет к благим целям – к безопасности, к безопасности общества в целом?

Но опять же оппозиционные и различные протестные группы выносят на повестку некоторые другие причины этого явления. В частности, такие, как стремление тотального контроля за оппозиционной деятельностью, группами, может быть, за различными протестными движениями и так далее. Опять же отработка этих комментариев и возражений должна быть на более качественном уровне у представителей государственного сегмента. Это первое.

А во-вторых, понимая стремление к контролю государства за каждым индивидуумом в частности, думаю, представителям власти, которые отвечают за разработку политики в области информационной безопасности, следует не забывать, что контроль – это очень опасное понятие, которое ведет к ограничению активности и к формированию определенной пассивности у членов общества. Поэтому в итоге очень опасное в целом. Чрезмерный контроль и прозрачность лишают человека некой интимности, если можно так правильно выразиться. Ведь, что такое интернет для многих людей? Это определенная отдушина для того, чтобы поговорить в том числе, не говоря уже о политике, об обычных социально-психологических, бытовых вопросах, гендерных в каком-то отношении и так далее, не называя своего имени. Таким образом человек может и выговориться. Интернет зачастую служит как некий собирательный образ психолога в обществе. Почему достаточно успешно? Потому что он анонимен. Ты можешь, пользуясь определенным ником, рассказать о своих проблемах, о проблемах с женой, получить какие-то семейные или сомнительные советы, которые тебе могут помочь.

Переводя все на рельсы четкой идентификации пользователей, это может создать опасный претендент, когда люди, пытаясь решить свои личные проблемы в интернете, массово будут отказываться от Сети как способа решения конкретно этих их проблем.

Мы не задумываемся, что это может привести к таким серьезным последствиям, как повышение уровня депрессивности в обществе и так далее. Если бы данные законопроекты, который выносятся уважаемыми представителями народа, получали более комплексное сопровождение, более детальное рассмотрение со всех сторон жизни общества, на которое они оказывают влияние, думаю, конечно, толку было бы больше. А вот такие полумеры и частично запретительские меры не очень способствуют формированию дружелюбного государства.

Поэтому надо работать на пути большей коммуникации с обществом и более глубинной комплексной разработки и сопровождения конкретного законопроекта, чтобы, улучшая какую-то одну отрасль человеческих взаимоотношений или взаимоотношений государства и человека, законопроект не ухудшал какую-то иную сферу общественного взаимодействия».