Анатолий Выборный: «Перспектива принятия законопроекта о расширении прав на самооборону сомнительная»
Жителям России могут расширить право на самооборону. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму. Его инициатором стал член Совета Федерации Антон Беляков. Он предлагает не наказывать людей за причинение вреда здоровью или убийство злоумышленников, которые вломились в их жилище. Законопроект позволит законопослушным гражданам, не опасаясь уголовного преследования, давать отпор тем, кто угрожает их жизни, по крайней мере, в собственном доме.
Насколько актуальна, на ваш взгляд, проблема расширения права на самооборону в нашей стране? В чем вы видите опасность или полезность этой инициативы?
Похожие законопроекты уже вносились на рассмотрение депутатов, но всякий раз отклонялись, получается, что народные избранники не считают необходимой защиту гражданами своей жизни и собственности?
Анатолий Выборный, заместитель председателя комитета Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции:
«Каждая законодательная инициатива должна быть обоснована. Данный законопроект, который внес сенатор Беляков, конечно же, заслуживает внимания и тщательного разбирательства вместе с экспертным сообществом, правоприменителями. Могу сказать, что интересная инициатива, но, на мой взгляд, перспектива принятия данного законопроекта сомнительная.
Прежде всего, в пояснительной записке я не увидел ни одной цифры на этот счет, которая бы вызвала у меня беспокойство. Например, упоминается, что обострилась криминогенная обстановка. Но я внимательно отсмотрел данные генеральной прокуратуры за прошлый год. По некоторым позициям количество правонарушений, преступлений уменьшается, где-то статистика прежняя. И я не увидел никакого роста и обострения статистики на этот счет. Тем более я не понимаю, откуда у сенатора цифры, что увеличилось количество грабежей с незаконным проникновением в жилище, сопряженным со случаями массового насилия. Я практик, и меня могут убедить только цифры.
Конечно же, ситуация в стране оставляет желать лучшего, в том числе с точки зрения экономической составляющей. И Беляков, в конце концов, приходит к умозаключению о том, что эта причина и является следствием снижения общего уровня благосостояния наших граждан на фоне общекризисных явлений. Отлично! Мы пришли к тому, как сам понимает автор законодательной инициативы, что эта причина - в снижении уровня благосостояния населения. Но если мы видим причину, то должны работать с ней. И если мы считаем, что причина - в снижении уровня благосостояния людей, и она напрямую связана с ростом преступности, хотя, подчеркну, нет пока такой тенденции, то, исходя из логики данной законодательной инициативы, мы должны устранить эту причину, которая влечет повышение уровня преступности. Хорошо, даже при условии, что инициатива не подкреплена никакой статистикой, но у сенатора есть понимание, что это проблема снижения уровня благосостояния наших граждан, тогда надо предлагать инициативы, которые повысили бы уровень благосостояния наших граждан. И тогда мы устранили бы причину, и, соответственно, проблемы бы не было.
Вернемся к самообороне. На это действующее законодательство дает четкие и ясные ответы. Согласно ч. 1. ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если человек защищается и если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья или самого обороняющегося, или других лиц. Кроме того, идет разъяснение, когда не было допущено превышение предела необходимой обороны, если есть опасность для обороняющегося либо непосредственная угроза применения такого насилия. То есть адекватность реагирования обороняющегося должна соответствовать характеру нападения. Да, бывают случаи, когда обороняющийся не может объективно и адекватно оценить ту или иную ситуацию. Но и в этой ситуации закон стоит на стороне обороняющегося: он не мог объективно оценить ситуацию, степень и характер опасности нападения, соответственно, его нельзя считать виновным в совершении правонарушения в отношении нападающего лица.
Желательно, чтобы такие законодательные инициативы прорабатывались и практиками, и теоретиками с большой буквы. Потому что это очень тонкая материя. Однажды нарушив ее, эта ситуация может привести к непоправимым последствиям для наших граждан. Поэтому я не уверен, что эксперты в области правоприменения и представители науки поддержат данную законодательную инициативу. Поскольку действующая редакция ст. 37 УК РФ о необходимой обороне предусматривает все случаи на этот счет. И потом есть ряд разъяснений Верховного суда РФ по данному вопросу. Действительно, какую бы мы норму ни предусмотрели, можно оспорить ее. Как в данном случае предлагают оспорить данную статью. Но, по-моему, она написана кровью и потом, лучшими экспертами, учеными-практиками. И трогать такую материю, как необходимую оборону, нужно очень осторожно.
Не только как законодатель, но и как практик, который долгое время работал в органах прокуратуры, на следствии в надзорном порядке, в Верховном суде поддерживал государственное обвинение, я не увидел фундаментального подхода ни в самой законодательной норме, ни с точки зрения ее обоснования».
