Андрей Мухортиков: «Чтобы уменьшить количество пьяных за рулем, надо начинать с неотвратимости наказания»

Президент общества «Коллективная защита» Марат Аманлиев направил в правительство инициативу - судить нетрезвых водителей-виновников ДТП с жертвами как за убийство. В частности, он предлагает повысить максимальный срок заключения за пьяные аварии с жертвами с 9 до 20 лет. Сейчас опьянение усиливает наказание водителю по статье 264 УК РФ: за тяжкий вред здоровью грозит до 4 лет лишения свободы, за гибель человека - до 7 лет, за смерть нескольких людей - до 9 лет. Отдельная статья 264.1 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы за повторную езду в нетрезвом виде. Однако на практике виновники ДТП часто получают минимальные сроки, а иногда вовсе уходят от ответственности. Ужесточение наказания же может изменить отношение следователей к такому роду преступлений. Поддерживаете ли вы данную инициативу? Позволит ли данная мера уменьшить количество пьяных водителей за рулем?

Андрей Мухортиков, первый заместитель руководителя Экспертного центра Probok.net, член комиссии Общественной палаты Московской области по дорожному хозяйству и транспорту:

«На мой взгляд, проблема не в строгости наказания нетрезвых водителей за ДТП с жертвами, а в отсутствии неотвратимости наказания. Есть как минимум три проблемы, которые увеличение сроков заключения никак не помогает решить.

Во-первых, имеются лазейки в законе, позволяющие виновникам вовсе избегать уголовной ответственности. Например, до сих пор есть возможность избежать уголовной ответственности за гибель в ДТП «в связи с примирением сторон». Нередки случаи, когда богатые или высокопоставленные виновники ДТП фактически покупают «примирение» у родственников погибшего.  

Так что в первую очередь необходимо отменить «примирение сторон» в случаях гибели в ДТП независимо от того, кто был за рулем. Механизм: смерть человека в ДТП при нетрезвом или отказавшемся от освидетельствования водителе необходимо считать тяжким преступлением, по которому примирение невозможно. Компенсации родственникам от виновника за смерть близкого необходимы, но их можно считать лишь смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить срок заключения, но не отменить уголовную ответственность.

Во-вторых, есть проблема пьяных сотрудников прокуратуры и судей за рулем. Сейчас сотрудники ГИБДД не имеют право ни задерживать пьяных судей и прокуроров, ни направлять их на освидетельствование, а лишь могут направить рапорт руководителю сотрудника прокуратуры или в квалификационную судейскую коллегию и «воспрепятствовать дальнейшему движению транспортного средства». Таким образом, пьяный судья или прокурор фактически поставлен над законом, привлечь его на ДТП со смертельным исходом крайне сложно. Необходимо вносить изменения в законы «О прокуратуре» и о статусе судей, которые бы умножили на ноль все особые права судей и прокуроров на дорогах.  

В-третьих, существует проблема давления на инспекторов ДПС со стороны нарушителей-обладателей самых разных должностей и «корочек». Необходим «волшебный телефонный номер» фактически генеральского уровня полномочий, по которому инспекторы будут сразу обращаться в случае такого давления, чтобы была обеспечена законная поддержка их действий и защита от высокопоставленных нарушителей. А инспекторы, привлекающие к ответственности подобных нарушителей, должны поощряться руководством.

Таким образом, чтобы уменьшить количество пьяных за рулем, начинать надо с решения этих трех проблем.»