В Ульяновске рецидивист пытался оспорить срок за мошенничество под прикрытием СВО

Друг из СИЗО

Инцидент произошел в Ульяновске. В 2024 году безработный 23-летний Баранов, находясь в камере СИЗО, познакомился с неким Андреем (имя изменено). Они сдружились. Андрей много рассказывал о себе, своей семье и жизни. В августе Баранова освободили, и приятели, прощаясь, обменялись контактами для связи. Андрей сообщил, что намерен подписать контракт и отправиться на СВО, и дал Баранову номер телефона своей матери на случай необходимости.

Через некоторое время Баранов получил от Андрея сообщение о том, что тот уже находится в зоне спецоперации. К этому моменту у самого Баранова скопились большие долги. Воспользовавшись полученной ранее информацией, он узнал, что зарплату бойцу переводят на специальную банковскую карту, которая хранится у матери. Это подтолкнуло его на разработку преступного плана.

11 апреля этого года Баранов создал в мессенджере аккаунт с тематикой СВО и начал переписку с женщиной, выдав себя за её сына Андрея.

При первом же общении мать попросила назвать кодовое слово. Баранов его не знал, но сумел выйти из положения: он заявил, что телефоном пользуется всё подразделение, и лишних разговоров вести нельзя. Его убедительности способствовало то, что он назвал имя женщины и рассказал детали о семейной машине — всё это он запомнил из разговоров с Андреем в СИЗО.

Мать поверила. От имени «сына» Баранов начал сообщать ложные сведения: о необходимости купить одежду, телефон, лекарства, а также о том, что он якобы был ранен и для поездки в отпуск нужны деньги. Женщина, полагая, что общается с сыном, переводила средства на указанную Барановым банковскую карту. Всего ему удалось похитить 788 000 рублей.

Однако мать постепенно начала подозревать неладное. Она просила прислать голосовое сообщение, но «сын» всячески уклонялся. Тогда она попросила назвать имя бабушки, и Баранов, не зная его, попался. Женщина поняла, что имеет дело с мошенником, и потребовала вернуть деньги, но Баранов пропал.

Пострадавшая обратилась в полицию. Оперативники проверили банковские счета и записи с видеокамер в отделениях, где снимались деньги, после чего задержали злоумышленника. Суд избрал в отношении Баранова меру пресечения в виде заключения под стражу.

- Было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В июле Засвияжский районный суд приговорил ранее судимого Баранова к пяти годам колонии общего режима, - рассказали в облпрокуратуре.

Апелляция

Баранов, не согласившись с приговором, и его адвокат подали апелляционную жалобу в Ульяновский областной суд.

В суде сообщили, что защита в качестве смягчающих обстоятельств указывала на признание вины, раскаяние, активное содействие следствию, а также на то, что осужденный принес извинения потерпевшей. Женщина их приняла и просила не наказывать его строго. Баранов обязался поэтапно возместить ущерб и вернуть отдельный долг в 76 600 рублей. На момент рассмотрения апелляции ущерб был возмещен частично, что подтверждалось распиской.

Рассмотрение жалобы

На прошлой неделе судебная коллегия проверила материалы дела, обсудила доводы защиты и заслушала участников процесса. Виновность Баранова подтвердилась его же признательными показаниями, в которых он подробно описал хищение денег. На похищенные средства он купил автомобиль, который впоследствии разбил.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких, содействие следствию, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, прохождение военной службы и помощь в изобличении наркопреступников.

Однако было отмечено и отягчающее обстоятельство — рецидив. Суд указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным: мошенничество было совершено всего через несколько месяцев после осуждения по другому тяжкому преступлению в августе 2024 года. При этом штраф по предыдущему приговору за Баранова выплатила его бабушка.

Также суд принял во внимание, что, хотя потерпевшая и выступала за мягкое наказание, оно было обусловлено полным возмещением ущерба. На момент апелляции было погашено лишь 3% от суммы, причем деньги вносила мать осужденного, а не он сам.

В итоге судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Приговор Засвияжского районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.