Яков Якубович: Идея «гибкого больничного» создаёт слишком много рисков
Эксперт раскритиковал идею депутатов об «адаптивном больничном»
Российские законодатели предложили ввести так называемый «адаптивный больничный» — режим, позволяющий сотрудникам сохранять заработок, работая удалённо во время болезни. Однако эксперты сомневаются в целесообразности такой меры.
С инициативой создать «институт временного адаптивного режима труда» выступили парламентарии. Идея заключается в том, чтобы дать возможность гражданам не терять в доходе, оставаясь на больничном, но при этом выполнять рабочие обязанности дистанционно.
Врачебное заключение о частичной трудоспособности должно стать основанием для такого формата.
Яков Якубович, специалист в области социально-экономической политики, в интервью RuNews24.ru разобрал инициативу и указал на скрытые риски, которые авторы проекта, по всей видимости, упустили из виду.
Формальная логика: чем хотят помочь?
На первый взгляд, предложение решает две важные задачи:
для сотрудника — снижает разрыв между полной зарплатой и пособием по нетрудоспособности. Например, при стаже до пяти лет выплаты составляют лишь 60% от заработка, что часто вынуждает людей работать «через не могу».
для бизнеса — позволяет сократить падение производительности в сезон простуд. Хотя, как отмечает эксперт, в прошлый эпидсезон рост заболеваемости составил всего 10%, а не 30–40%, как обычно.
«С теоретической точки зрения всё выглядит здраво: при лёгких формах ОРВИ без температуры удалённая работа не вредит здоровью, — комментирует Якубович. — Но экономический смысл ускользает. Даже при 50% продуктивности сотрудника на дому расходы работодателя с учётом контроля и возможного ухудшения состояния сотрудника превышают издержки от его отсутствия на пару дней. К тому же в условиях высокой неформальной занятости (свыше 20%) работодатели попросту начнут требовать труда без оформления пособия. Вместо усиления защиты это приведёт к её фактической ликвидации».
Правовые лакуны: о чём молчат авторы?
По словам эксперта, законопроект обходит стороной несколько системных проблем.
Во‑первых, удвоение выплат. Если сотрудник числится и работающим, и болеющим, работодатель обязан перечислять и зарплату, и пособие. Механизма соразмерного уменьшения выплат при частичной занятости не предусмотрено.
Это либо повышает нагрузку на бизнес, либо толкает к нелегальным схемам.
Во‑вторых, ответственность за последствия. Если разрешённый выход на связь приведёт к ухудшению самочувствия и госпитализации, отвечать по ст. 227 ТК РФ придётся работодателю. Судебные риски возрастают многократно.
В‑третьих, отсутствие объективных критериев. Как врач определит, способен ли человек при температуре 37,5 °C сосредоточенно работать с отчётами или кодом? Никаких методик или регламентов для этого сегодня нет, что создаёт почву для манипуляций.
В‑четвёртых, скрытая дискриминация. Работодатель может начать отдавать предпочтение тем, кто не болеет, или требовать согласия на «гибкий больничный» ещё на этапе найма. Это прямое нарушение ст. 3 Трудового кодекса.
«Врачи общей практики попросту не умеют оценивать трудоспособность программиста или бухгалтера. Для этого потребовалась бы целая экспертная инфраструктура с многомиллиардными годовыми расходами бюджета. Авторы не предложили ни решений, ни источников финансирования», — подчёркивает Якубович.
Здоровье под угрозой: что будет на самом деле?
Основной риск, по мнению эксперта, заключается в том, что добровольный «адаптивный режим» быстро превратится в принудительный. В российской практике подобные инициативы нередко оборачиваются инструментом давления:
Работодатель включает пункт о готовности трудиться в период болезни в типовой договор.
Заболевшего сотрудника ставят перед выбором: либо работаешь из дома, либо не получаешь выплат.
Боясь остаться без денег, человек трудится с температурой, затягивая выздоровление и провоцируя осложнения.
«Это прямо противоречит праву на отдых во время болезни (ст. 22 ТК РФ), — напоминает эксперт. — ВОЗ предупреждает: работа в острой фазе инфекции на 25% повышает риск перехода заболевания в хроническую форму. «Гибкий больничный» фактически узаконит медицински опасное поведение».
Что вместо этого?
Якубович предлагает ориентироваться на практики, которые уже доказали эффективность за рубежом и не требуют разрушения правовых конструкций:
Увеличить пособие до 80% заработка для сотрудников со стажем менее 5 лет. Это уберёт финансовый стимул «терпеть и работать», при этом не порождая правовых коллизий. Компенсировать затраты Фонда соцстрахования можно за счёт снижения числа врачебных ошибок и роста общей производительности.
Стимулировать профилактику. Налоговые льготы для компаний, внедряющих вакцинацию и регулярные медосмотры, — работающая альтернатива.
Сделать график гибче в пиковые месяцы. Разрешить работодателям в период с ноября по март смещать начало рабочего дня на 10:00 без долгих согласований. Это снизит скученность в транспорте и риск заражения в час пик.
Резюме эксперта
«Сама постановка вопроса — о разрыве между соцзащитой и экономической реальностью — абсолютно верна. Но решение не должно плодить новые угрозы. Предложенный вариант игнорирует нормы трудового права, повышает нагрузку на здоровье сотрудников и оставляет лазейки для недобросовестных работодателей. Гораздо продуктивнее поднять минимальный размер пособий и сделать ставку на профилактику и цифровизацию учёта. Только так можно снизить потери бизнеса в сезон простуд, не жертвуя правами и здоровьем людей», — резюмировал Яков Якубович.
